非營利組織的十種籌資模式

沈宜璇 | 2016-12-26 | QQ群:

在目前的經濟形勢下,非營利的領導人想要籌資將比以往更為艱難,因此,在經濟低迷的時候,非營利機構的領導者更應該去仔細檢視籌資策略和規範籌資方式。

從另一方面來看,慈善家們對自己在公益領域的資金投入的效果也更加在意。越來越多的基金會開始投資他們的資助對像,幫助其改善項目以及籌資模式。

依據資金來源、決策者類型和決策者動機三個參數歸納籌資模型,歸納出了10種不同的模型。按主要出資者的類型排序:

一、通常由多人贊助:

1. 民間自發性愛心募捐模式Heartfelt Connector

(1)願望成真基金會Make-a-Wish Foundation,它能夠壯大的原因是,他們能夠專注在各個階層的人都關注的議題上,並且建立一個結構化的方式,讓這些人能開始彼此聯接,而這種方式以往並不存在。運用這種方式籌資的非營利機構便屬於我們說的「民間自發性愛心募捐模式」。這些被共同關注的議題大量存在於環境、國際和醫療研究領域。但與那些主要關心個人議題,如某種宗教信仰、政治見解或運動愛好,渴望尋求一個個平台來聲明利益,結為同盟的非營利機構的模式不同,「民間自發性愛心募捐模式」一般通過特別的籌資活動與志願者建立明確的關系。

(2)Susan G. Komen基金會,至今有125個分支機構,以根除乳腺癌為目標,資助研究、支持教育、宣傳世界各地的治療項目、同時教育婦女及早檢查的重要性。該基金會的使命與婦女同在,即使他們的工作也許不會讓婦女直接受益。1997年至2007年間,Komen基金會年度籌資額從470萬美元上升到3億3千4百萬美元。每個捐款人的平均捐贈額很少,約為33美元,但基金會出色的籌資能力使得自身的籌資基礎得到不斷的延伸和拓展。它主要籌資手段是名為「Race for the Cure」的跑步活動。該基金會和會員每年舉行約120場跑步比賽,吸引超過一百萬人參加。這些賽事不僅讓個人捐款,並且鼓勵志願者組隊募款,並參與經歷賽事。

使用 「民間自發性愛心募捐」模式來籌資的非營利機構領導應自問如下問題:

是否有一大批人已經表示他們會為了此領域的原因而捐款?
我們能否簡單而准確地表述清楚我們所做的事值得關注呢?
有沒有一種自然而然的道路可以吸引大批志願者?
我們是否有能力或者培養出機構內在的能力在哪怕僅僅是一個地理區域內接觸到廣泛的捐贈者?

2.受益人回饋建構模式Beneficiary Builder

克利夫蘭診所Cleveland Clinic,出資為特殊人群提供服務,但其收入則來源於接受過本機構服務的人們的額外捐贈,我們將這種籌資模式稱為「受益人回饋建構模式」,采用這種模式最典型的兩類機構是醫院和大學。通常,這些非營利機構的大部分收入來源於受益人購買機構提供的服務時所支付的費用。但這些費用往往不足以負擔機構提供服務的總成本。因此,機構會與過往的受益人建立長期關系以此獲得額外的捐款,我們將其取名為「受益人回饋建構模式」。

盡管這些捐款的數目很小(平均約占醫院捐款總額的5%,占私立大學捐款總額的30%),但這些善款是建築、研究以及捐贈基金這類項目的重要資金來源。捐贈者積極捐贈是因為他們堅信曾經從機構獲得的幫助改變了他們的一生。使用「受益人回饋建構模式」的機構往往希望從幾筆巨額捐款中獲得足夠的資金支持。普林斯頓大學就是采用該籌資模式的一個例子。他們非常擅長鼓勵校友捐款,並擁有全美大學中最高的校友捐贈率——59.2%。在2008年,超過33000名本科畢業生校友總計向母校捐贈了4360萬美元。由於普林斯頓大學傑出的籌資能力,學校超過50%的運營預算是由捐款和捐贈基金的收益來支付的。

考慮采用「受益人回饋建構模式」的非營利機構領導者應思考以下問題:

我們的使命是否能同時創造個人利益和社會收益?
個人在接受機構提供的服務後,是否會對機構產生很強的忠誠感?
我們是否具備相關條件,以便與大量的受益人保持聯系?

3.組織成員自發性捐款模式Member Motivator

馬鞍峰教會Saddleback Church的主要收入來源是個人捐贈者,他們使用的籌資模式稱為「組織成員自發性捐款模式」。這些個人(同時也是非營利機構的成員)之所以捐款,是因為機構組織的活動已經和他們的生活緊密結合在一起,並使他們從中獲得共同的利益。使用「組織成員自發性捐款」這種籌資模式的非營利機構並非旨在組織團體活動,而是通過提供或支持那些成員(包括捐贈者)想要的活動而把大家聯系在一起。這類機構的活動通常與宗教、環境、藝術、文化以及人文科學有關。全國野生火雞聯合會The National Wild Turkey Federation ,NWTF,這家致力於野生火雞的棲息地保育和促進捕獵的非營利機構就是采用這種籌資模式的一個例子。

全國野生火雞聯合會為火雞捕獵者提供各類活動使他們從持續的參與中獲益,並逐漸發展為機構的忠實成員和籌資者。各地的聯合會成員每年會舉辦2000多場募款宴會,籌得的資金占機構年收入的80%。這些宴會提供多種捐贈方式:入場券(每人50美元並包括一年的會員資格);購買商品(每個參會者平均花費超過100美元);抽獎券(每場宴會收益16000美元)。宴會所需的抽獎獎品和出售的商品均由火雞聯合會的美國總部提供。每場宴會除去花銷,平均盈余在1萬美元左右。大部分宴會所籌集的資金會用於善款來源地的野生火雞及其棲息地保護上。

考慮采用「組織成員自發性捐款模式」的非營利機構領導者應思考以下問題:

我們的成員是否認為組織的活動直接有益於他們,即使這些利益是被大家共同分享的?
我們是否能在募款活動中使成員們都參與進來並進行有效的管理?
我們能否保證籌資方式始終與我們的核心會員利益相一致,即使這可能意味著籌資機會的減少和放棄開展那些不能引起會員共鳴的活動?

二、由單人或少數人和少數機構捐助

4. 大投注者模式Big Bettor

如斯坦利醫學研究所Stanley Medical Research Institute,主要收入來源於少數個人捐贈者或基金會的資助。我們將這種籌資模式稱為「大投注者模式」。通常情況下,最初的捐贈者也是為解決和他們自身密切相關的問題而創建機構的創始者。建立之初,往往有一大筆的穩定資金作為後盾,支持機構快速成長。還有一種情況是,捐贈者會因為支持創新以及重要問題的解決方案而向現有的機構捐贈大額資金。采用「大投注者模式」的非營利機構主要致力於醫療研究或者環境問題。他們能吸引到可觀的資助,其原因在於:機構正在試圖解決的社會問題需要大量的資金投入來推動(例如,醫療研究機構需要大量的資金支持來攻克疾病治愈的研究);或這個機構解決問題的方法非常獨特且引人注目。

致力於保護地球生物多樣性和促進人類與自然和諧共生的「保護國際Conservation International,CI」就是采用「大投注模式」的一個例子。CI有能力在世界範圍內找到那些對於維系全球生物多樣性至關重要的地區,並開展保育工作。憑借這一點,它就能吸引到願意資助大量金錢的人,也因此可以在地球保護方面帶來重要且深遠的影響。

考慮采用「大投注者模式」的非營利機構領導者應思考以下問題:

我們能否在一個可預見的時間範圍內,針對主要問題提出切實可行並且可持續的解決方案?
我們能否清晰表明將如何運用這一大筆資金來實現我們的目標?
富人或者基金會是否會對我們關注的問題和解決方案感興趣?

三、主要受助於政府

5、 提供公共服務模式Public Provider

如Success for All基金會,參與政府購買的項目,提供如住房、社會工作和教育等必要的社會服務,並由政府分配資金。這類非營利機構所采用的籌資模式稱為「提供公共服務模式」。在一些情況下,政府將服務職能外包給非營利機構,但對接受資助的機構有一些特定要求,如遵循特定的報銷流程或提案申請過程。隨著「公共服務提供商」的發展,他們常會尋求其他的資金來源以增加其資金基礎。致力於支持流動人口及移民社區的兒童及家庭的TMC(Teaching & Mentoring Communities)(原德州移民理事會Texas Migrant Council)就是一個采用「公共服務提供商」籌資模式的例子。

TMC於1971年剛成立的時候,參加了聯邦政府的啟蒙項目(Head Start project),獲得政府資金支持的第一份的工作:幫助生活在雙語及二元文化的移民家庭的這些家庭的學前孩子做好上學准備。隨著TMC的發展,其領導者們意識到不能僅僅依靠這一個資金來源,並積極申請其他種類的政府資助。現在,TMC的資金來源包括聯邦政府、州政府和地方政府等多種渠道。機構也從德克薩斯州擴展至另外七個州,並開展了一系列新項目,例如識字、產前保健和消費者教育。

考慮采用「提供公共服務模式」的非營利機構領導者應思考以下問題:

機構的使命及項目內容是否和已有的大型政府項目相契合?
我們能否證明我們的機構能比其他的競爭者更為出色地完成工作?
我們是否願意花費時間去保證定期的合同續簽?

6.政策創新模式(Policy Innovator)

如青年村Youth Villages,主要依賴政府資助籌集經費,我們稱這種籌資模式為「政策創新模式」。這類非營利機構運用創新的方法來解決已有政府資助項目沒涵蓋到的社會問題。他們通過提出更為有效可行並且費用更低的計劃,來說服政府支持他們的新方案。(相比之下,「公共服務提供商」這種籌資模式是申請現有的政府資助項目從而獲得資金。「政策創新模式」的一個典型例子是「幫助美國HELP USA」,該機構為流浪者提供過渡性住房,為低收入家庭提供可負擔的永久性住房。Andrew Cuomo(前紐約州長Mario Cuomo的兒子)於1986年創立了「幫助美國」,並提出名為「福利旅舍Welfare Hotels」的方式來替代當時紐約使用的付費旅館來安置流浪漢。

當時無家可歸成為政府的一個主要公眾議題。正當政府准備嘗試新的解決方案時,「幫助美國」提出了解決住房危機的福利旅舍計劃。當時正值紐約市財政危機,這個方案不僅高效可行而且花費更低,由此Cuomo獲得了政府的初步支持。2007年,「幫助美國」的收入達到6000萬美元,這其中的80%來源於政府部門的資助,包括聯邦政府以及州和地方政府,它們的資助各占一半。目前,這個機構在紐約、費城、拉斯維加斯、休斯頓和布法羅都有運營。

考慮采用「政策創新模式Public Innovator」籌資模式的非營利機構領導者應思考以下問題:

我們是否能夠提出足夠創新的的解決方式(影響力及成本花費),使得政府放棄已有的解決方法?
我們能否能向政府資助方證明我們的方案切實可行?
我們能否與提倡變革的政府決策制定者建立牢固的關系?
當前政府是否面臨足夠的壓力不得不進行變革?

7.受益經紀人模式Beneficiary Broker

一些非營利機構,例如艾奧瓦州學生貸款流動資金公司 Iowa Student Loan Liquidity Corporation,在提供政府資助或支持的服務項目上相互競爭,他們使用的籌資模式稱為「受益經紀人模式」。這類機構的競爭領域通常包括住房、就業服務、醫療保健和學生貸款。它們和其他獲政府資助的機構的最大區別是:受益人可以自由選擇任意非營利機構來為其提供服務。大都會波士頓房屋合作伙伴The Metropolitan Boston Housing Partnership,MBHP,是一家地方性非營利機構,負責馬塞諸塞州30個社區的住房補貼憑證項目,它是應用「受益經紀人模式」的一個例子。

從1991年成立以來,該機構為有需要的家庭提供住房補貼憑證,獲得了「最值得信賴的服務提供方」的贊譽。現在,它已經成為波士頓地區最大的服務提供方,其網絡下擁有超過7,500個家庭的住房可供隨時租賃。它們還提供相關的服務,例如教育和預防無家可歸等項目。大都會波士頓房屋合作伙伴超過90%的收入來源於政府為其住房補貼憑證項目提供的小額管理費,其他款項則來自於企業和基金會。

考慮采用「受益經紀人模式」的非營利機構領導者應思考以下問題:

我們能否向政府證明我們有卓越的能力為那些擁有補貼憑證的人士提供服務?例如成功安置率與顧客滿意度反饋?
我們能否提供相關的附加服務從而以最大限度的讓受益人的利益增值?
我們能否掌握成為服務提供方所需要遵守的政府條例准則?
我們能否找到籌集資金的方法來補充福利計劃中獲得的費用?

四、由公司贊助

8.資源回收模式Resourse Recycler

一些非營利組織,例如美國關懷基金會AmeriCares Foundation,是通過企業及個人實物捐贈的模式發展起來的。我們將這種籌資方法稱為「資源回收模式」。公司願意捐贈一些商品,因為不這樣做,它們就會變成垃圾(例如有保質期的食品);又或是因為制造商品的邊際成本低,這些商品一般不會流入市場進行銷售(例如發展中國家的藥物)。實物捐贈通常是這類組織主要收入來源,但是采用「資源回收模式」必須籌集額外的資金用於運營開銷。大部分的資源回收項目主要涉及食物、農產品、藥物以及營養品,這些通常是受到國際關注的。美國新英格蘭地區最大的致力於解決飢餓問題的組織大波士頓糧食銀行The Greater Boston Food Bank,TGBFB,就是一個非營利組織運用「資源回收模式」籌資的例子。

它每年將30萬磅的食物分配到超過600個地方組織去,這些組織包括食物銀行、流動廚房soup kitchen、日間護理中心、老人中心和流浪者收容所。大波士頓糧食銀行通過很多方式獲得捐贈品。貨源中占主體的是零售商和制造商,另外它還從餐飲業那裡接受剩余的食品。2006年,來自公司的實物捐贈占到糧食銀行總收入的52%。聯邦州政府提供的商品及補助計劃,占到它的年預算的23%,這一部分錢被用於購買分發給受助人群的食物。另外,個人的現金捐款剛好補足了剩余的25%的收入,大波士頓糧食銀行用這部分錢支付機構的運營開銷及資本改進。

考慮采用「資源回收模型」的非營利組織的領導人應該問自己以下問題:

我們用於分配的產品有可能是建立在持續捐贈的基礎上的嗎?
我們是否可以緊貼行業趨勢,發展專業性,使得我們可以接受捐贈的波動呢?
我們是否有一個戰略來吸引那些用於運營開銷的現金?

五、由多種不同的贊助方贊助

9.市場制造模式Market Maker

如公共土地信託Trust for Public Land,提供同時滿足利他主義捐贈者和市場力量激勵者的服務。因為雖然人們願意花錢購買這類服務,但是對於營利組織來說這可能是不體面或是非法的。提供這類服務的非營利機構所采用籌資模式我們就稱為「市場制造模式」。器官捐贈就是個「市場制造模式」運作的例子。市場上有器官的需求,但是販賣器官是非法的。這類非營利機構的大多數收入直接來源於他們的業務上的收費或者是捐贈。大多數「市場制造者」在健康醫療領域運作,此外,也有一些在環保領域運作(例如土地保護)。美國腎髒基金會The American Kidney Fund,AKF是采用「市場制造模式」籌資的非營利組織的機構代表。美國腎髒基金會創辦於1971年,旨在幫助那些低收入的腎功能衰竭的人支付透析的費用。在2006年,該機構向63500名腎透析患者提供了8200萬美元的補助(人數占所有腎透析患者的19%左右),現在它已經進入腎透析患者可以尋求經濟援助的主要國家機構之列。

在1996年之前,衛生保健提供商可以為需要做腎透析的患者支付聯邦醫療保險Medicare中的B部分和補充醫療保險Medigap的保費(這部分大約占總費用20%)。但是在1996年,聯邦政府把這種行為定性為非法,因為這會導致一些患者被一些商家所騙。然而,這個新的規定使得成千上萬的患者無力負擔腎髒醫療的費用。美國腎髒基金會注意到了這個問題,設立了一個項目彌補,由基金會來支付這些保費,患者便能夠繼續得到治療。美國腎髒基金會的經費主要來源於醫療保健提供者和其他的公司。如今,它將用於為腎透析患者提供藥品的項目上的原則和方法,同樣也運用在治療骨質流失症的項目上。

非營利組織的領導者如果想要采用「市場制造模式」,需要問自己以下問題:

是否有一些團體的利益相關的資助者會支持我們的工作?
是否有道德上的原因使得這個服務由非營利組織提供更合適?
我們是否有值得信賴的方案和品牌?

10.地方組織全國化模式Local Nationalizer

目前很多非營利機構依靠當地的組織構建全國網絡來實現機構擴張,比如「大哥哥大姐姐組織Big Brothers Big Sisters of America」,我們稱這些非營利機構運用的籌資模式為「地方組織全國化模式」。這些機構主要關注某些特定議題,例如學校經費不足或者家長對孩子的榜樣作用。這些議題對於全國各地無力獨自解決的政府來說十分重要。這類項目大部分資金的主要來源是個人和企業捐款以及活動,只有極少部分是來自政府機關或其撥發的費用。很少有一個地方組織的運營費用高於5百萬美元,但所有組織的費用加到一起,卻是一筆相當大的金額。

「為美國而教Teach for America ,TFA」便是運用此種模型的一個非營利機構。「為美國而教」組織選拔、培訓並讓剛畢業的大學生到全國不同的學校教書。該組織成立於1989年,直到2007年,組織的年收入超過9千萬美元。這依靠26個地方組織,「為美國而教」籌得超過75%的款項。這個模式能夠奏效的原因是:該組織提高了K-12的教育品質,令當地出資者產生共鳴。在「為美國而教」內部有一種企業文化——把籌資視為在各個階段都至關重要的環節,並且聘用能夠拉動地區捐款增長的當地總管。

考慮運用「地方組織全國化模式」的非營利機構領導者應該問自己以下問題:

我們的慈善事業是否解決了某個地區領導者會優先考慮的問題?這個問題是否在全國範圍內的社區存在?
在其他社區擴大我們的組織是否跟我們的目標相符?
我們是否可以在其他社區復制這個模式?
我們能否保證找到表現優秀的領導者並授權讓他們去運營我們機構在其他社區的當地組織?

社會期望非營利部門和慈善部門能夠解決重大問題,為了實現這些期許,對籌資模式的現實了解也變得日益重要。

文章部分節錄自社企流網站,取自http://www.seinsights.asia/

發表迴響